Sin pruebas del servicio, Sunat te desconoce el gasto aunque pagaste

La empresa llevó el caso hasta la Corte Suprema con un argumento ingenioso: si Sunat decía que los servicios no fueron reales, entonces los ingresos que Generandes había declarado por prestar servicios a Edegel tampoco deberían contar, y pidió que se dedujeran esos ingresos. La Corte le dijo que no. La pretensión de deducir los ingresos obtenidos de Edegel no formó parte de la materia controvertida, porque los reparos de Sunat estuvieron dirigidos únicamente a cuestionar la fehaciencia de los servicios prestados por Entergy y Cono Sur. El Tribunal Fiscal no tenía obligación de pronunciarse sobre algo que no fue parte del reparo ni del debate administrativo.

La Corte precisó además que la calificación de una operación como no real no implica, por sí sola, que deba analizarse automáticamente la deducción de los ingresos vinculados a esa operación dentro del mismo procedimiento. Y dejó claro que la materia controvertida se delimita por los reparos efectivamente formulados por Sunat y por los agravios planteados por la contribuyente en su reclamación. No se puede usar el proceso contencioso para obtener un primer pronunciamiento judicial sobre algo que nunca se discutió en sede administrativa.

A quién afecta

Afecta a todas las empresas que deducen gastos por servicios de terceros, en especial servicios de asesoría, asistencia técnica y consultoría, donde el servicio no deja un producto físico que se pueda mostrar. También afecta a las empresas de grupos económicos que se prestan servicios entre sí y a las que subcontratan a otras empresas para prestar un servicio a un cliente.

Afecta a los contadores y a las áreas de compras, porque el expediente de sustento debe armarse cuando se presta el servicio, no años después en plena fiscalización. Y afecta a cualquier empresa con fiscalizaciones antiguas: este caso es del año 2000, pero el criterio sigue vigente y se aplica hoy.

Desde cuándo

El criterio es vigente y fue publicado en el Boletín de Sentencias en Casación de setiembre de 2026, difundido por el Boletín Jurisprudencial de Deloitte en su edición 9, de noviembre de 2026, con comentario de Jorge Lizárraga Ibáñez, socio de Litigios Tributarios de Deloitte. La Corte Suprema resolvió el fondo: no basta con sostener que las operaciones fueron reales, hay que probarlas.

Qué debes hacer

Primero, guarda evidencia de la ejecución de cada servicio que contrates: informes entregados, actas de recepción, correos de entrega y aprobación, registros de reuniones y horas trabajadas, y el resultado concreto del servicio. La factura y el contrato no prueban que el servicio se hizo.

Segundo, si el servicio lo prestó un subcontratista, exige también sus papeles: quién lo hizo, cuándo, con qué entregables. En este caso, Sunat fiscalizó por separado a Generandes y a Edegel, y concluyó en cada procedimiento con sus propias pruebas. No puedes trasladar las conclusiones de un procedimiento a otro.

Tercero, si Sunat te repara un gasto, plantea todos tus argumentos desde la reclamación. Lo que no discutiste en sede administrativa no lo podrás estrenar en el Poder Judicial: la Corte Suprema fue tajante en que la materia controvertida se fija en la reclamación.

Cuarto, no construyas tu defensa sobre una contradicción: la empresa sostuvo durante toda la fiscalización que los servicios eran reales, y luego pretendió que se desconocieran los ingresos derivados de ellos. El juzgado y la Sala Superior lo rechazaron, y la Corte Suprema confirmó que no se puede obtener un beneficio tributario sobre la base de una conclusión que antes se combatió.

Errores comunes

El error más común es creer que pagar y facturar basta para deducir un gasto. No es así: la fehaciencia exige probar que el servicio se prestó de verdad, con documentos que muestren la ejecución y el beneficio.

Otro error frecuente es guardar solo el contrato y la factura. En este caso, Sunat analizó los medios probatorios presentados y concluyó que no acreditaban la efectiva prestación de los servicios. El contrato dice lo que se acordó; no dice lo que se hizo.

También es común pensar que un argumento nuevo puede plantearse en cualquier etapa del juicio. No: si no fue materia del reparo ni de la reclamación, el Tribunal Fiscal no tiene por qué pronunciarse, y la Corte Suprema lo respalda.

Y un error que se ve mucho: pretender deducir ingresos que uno mismo declaró, apoyándose en una fiscalización distinta. Los procedimientos de fiscalización son autónomos: lo que se concluyó en la fiscalización de Edegel no se traslada automáticamente a la de Generandes.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la fehaciencia de un gasto?

Es la prueba de que la operación realmente ocurrió. Para deducir un gasto, no basta con tener la factura: hay que demostrar que el servicio se prestó, quién lo hizo, cuándo y qué resultado dejó. Sin fehaciencia, Sunat repara el gasto y el crédito fiscal del IGV.

¿Por qué la empresa no pudo deducir los ingresos de Edegel?

Porque esa pretensión nunca formó parte de la controversia. Sunat solo reparó los gastos por falta de fehaciencia; la deducción de los ingresos no fue materia del reparo ni del debate administrativo, así que el Tribunal Fiscal no tenía que pronunciarse sobre ella.

¿Un servicio de asesoría puede probarse si no deja un producto físico?

Sí, con informes, actas, correos, minutas, registros de horas y cualquier documento que muestre el trabajo realizado y su resultado. Lo que no vale es solo la factura: hace falta evidencia de la ejecución.

¿Este criterio afecta a fiscalizaciones actuales?

Sí. Aunque el caso es del año 2000, el criterio de la Corte Suprema sobre fehaciencia y sobre los límites de la materia controvertida se aplica a las fiscalizaciones de hoy.